Il Partito, guida della rivoluzione fascista

L'esperimento bolscevico è diverso dalla “via” fascista. L'“italianità” del Fascismo consiste nella costituzione di uno Stato “moderno e antico” insieme; nella particolarità di una “rivoluzione” che si svolge nella “continuità”.

[...] O si penetra l'assoluta originalità del Fascismo o si rischia di non comprenderne appieno quei valori universali che vi fermentano e che possono agire come elementi di propulsione ideale e pratica nei più lontani e diversi climi storici e politici. La Francia, terra classica dei “volgarizzatori”, tenta una vasta impresa di volgarizzazione del Fascismo. Lo riduce in ricette, in formule, in pillole, lo iscrive nella farmacopea nazionale e ne decanta le qualità curative. Provare per credere: Bolscevismo o Fascismo.

[...] Questo discorso breve su un libro, potrebbe diventare un discorso più lungo su di una contraffazione di moda. Non c'è scrittarello straniero intorno al Fascismo, sia pure del più illustre carneade, che non abbia tra noi accoglienze festose e giulive, come di famiglia. Il trucco è risaputo; basta presentarsi con la formula “Fascismo o Bolscevismo”, con un breve preambolo sulla conservazione dei beni e sulla salute delle persone e un trattatello rapido ma succoso sulle cento e una maniere di cucinare il socialismo. Quel che nel Fascismo italiano vi è di tipicamente italiano, di sostanzialmente italiano, di inguaribilmente italiano, è materia trascurabile. Tutto ciò, insomma, che nel Fascismo italiano tende a superare, e supera in effetti, la guerriglia antibolscevica, incidente non necessario a spiegare il nostro movimento, per elevarsi in un'opera di nuova costituzione statale, ch'è insieme moderna ed antica, perché richiamando i più antichi motivi della nostra tradizione filosofica e politica interpreta le esigenze nuove delle generazioni in avvento, tutto ciò che nel Fascismo è rivoluzione, rinnovazione, ricostruzione, slancio verso l'avvenire, forza e volontà di dominio spirituale, non interessa.

Ebbene, bisogna fermare questa letteratura filofascista a zonzo per il mondo. Bisogna per lo meno negarle le nostre credenziali. Noi ci rifiutiamo di fare del nostro esperimento rivoluzionario il comun denominatore delle reazioni più diverse, più lontane, più oscure. A trovare le nostre vie tra i popoli ci penseremo da noi, come han sempre fatto nei secoli gl'Italiani, imponendo il proprio pensiero e la propria legge con l'operosa virtù del loro spirito.

(Il trucco filofascista, in “Critica Fascista”, 15 gennaio 1926, pp. 21-22).

Il Partito non ha esaurito la sua funzione. La sua vitalità consiste nell'arricchire la tradizione apportando soluzioni nuove, cioè adeguate alla diversa situazione italiana. Si tratta di selezionarne i membri, di specificarne la qualità, di renderlo sempre più elitario, di farne «un mezzo di educazione e di propulsione politica» e, al tempo stesso, di renderlo sempre più aperto al dibattito e alla discussione interna. Al Partito, «fulcro su cui s'impernia “tutta” la vita del regime», spetta preparare, selezionare e scegliere gli uomini adatti ai posti di comando. Le nuove forze, che sostituiranno i vecchi quadri, dovranno essere competenti ma, insieme, avere una visione politica complessiva, cioè, uno «spirito fascista». Per creare «l'unità morale del popolo italiano» occorre dargli uno Stato (e quindi un Partito) che lo rappresenti possibilmente in tutta la sua eterogeneità, non in modo piatto e uniforme.

[...] La vitalità di un Partito consiste, soprattutto, nel senso dell'attualità che lo anima, nella sua capacità a seguire, passo per passo, la realtà concreta e movevole, nella sua virtù, non di adattamento di sé alle situazioni e agli avvenimenti, ma di questi a sé, attraverso risoluzioni che non sieno schemi matematizzati, ma attuazioni effettive.

Le considerazioni, che siamo venuti fin qui esponendo, non sono astratte, ma hanno uno scopo preciso e immediato, che è quello di servir di preambolo ad un discorso concreto intorno ad una questione concreta: la situazione del nostro Partito.

Che questa sia, nel fortunato periodo di azione politica che attraversiamo, degna di studio, siamo in molti a pensarlo. Segni d'irrequietudine appaiono qua e à, scompaiono per un poco, poi si manifestano di nuovo. Tutti avvertono, ormai, anche i più refrattari a sentire i profondi mutamenti dello spirito pubblico, che una nuova epoca è cominciata per l'Italia, nuova non solo per i rivolgimenti costituzionali e legislativi, ma anche, e più ancora, per il diverso atteggiamento della coscienza politica nazionale. La Rivoluzione penetra nelle radici. Sommuove, sconvolge nell'intimo, opera negli strati meno superficiali. Non solo l'Italia, in genere, non è più quella del 1919-1922, ma l'Italia fascista del 1926 non è più l'Italia fascista del 1924-1925, così impetuosa e rapida è ormai la conquista dello spirito nuovo. Le stesse contraffazioni, e sono numerose e nauseabonde, cui noi assistiamo quotidianamente, costituiscono un indice della potenza dell'idea e della sua forza di espansione. Fino a qualche mese fa pareva ancor possibile una coesistenza di mentalità, di idealità, di costumi politici diversi. Oggi, si sente che il processo rivoluzionario deve andare fino in fondo, fino alle sue estreme conseguenze, e tutto si tende in uno sforzo supremo di conformazione all'idea dominante.

Il Partito Fascista, alla cui fatica rivoluzionaria la nuova situazione si deve, sente per il primo le leggi di ferree necessità che ne emanano. Abituato dapprima, per quattro lunghi anni, a raccogliere in sé la forza e l'autorità dello Stato per agire fuori dell'ordine costituito e contro i governi che avrebbero dovuto tutelarlo, costretto di poi ad un'azione illegalistica vòlta a impedire che la Rivoluzione si esaurisse negli ordinamenti e nelle leggi, ch'era insorta a rovesciare, il Partito Fascista non trova per anco le vie della sua azione. Il nostro collaboratore Gherardo Casini coglieva assai bene questo singolare disagio, scrivendo, giorni or sono, che «un'opinione diffusa nelle file dello squadrismo fascista sostiene che le leggi con cui il Fascismo ha sanzionato il suo diritto alla conquista dello Stato, hanno tolto alla Rivoluzione l'ampio respiro delle piazze dove essa avrebbe dovuto trionfare, per sequestrarla entro i confini dell'ordine costituito. L'autonomia del Partito — si dice —, la possibilità di procedere liberamente sulla via di sempre nuovi sviluppi rivoluzionari, sono ormai negate al Fascismo dal predominio del Governo sul Partito, e questo parifica i fascisti al comune dei cittadini sottomettendoli ad un'unica disciplina che per noi è resa più ferrea e coattiva dalla appartenenza alla classe politica che domina, e più grave dalle esigenze del compito che si impone dalle gradazioni gerarchiche...». Il vizio fondamentale di questo ragionamento, rilevato con acutezza da Casini, è di per sé evidente; ma così com'è, vi si scorge la rivelazione sicura di uno stato di coscienza, cui si ha da guardare con attenzione. Mino Maccari, il nostro selvaggissimo amico di Colle Val d'Elsa, vi reagiva pur lui in un articolo sul “Romanticismo squadrista” comparso su “Battaglie Fasciste” di Firenze, e numerosi sono ormai gli scrittori fascisti che si preoccupano dei possibili effetti disintegratori di questa pericolosa forma di particolarismo rivoluzionario. Il che significa che il problema dei rapporti tra Governo e Partito, che ha avuto, dall'ottobre 1922 ad oggi, impostazioni diversissime, ognuna delle quali ha richiesta una sua soluzione (tipiche, tra le altre, la impostazione e la risoluzione consecutive al giugno 1924), assume oggi un nuovo aspetto, cioè a dire è un problema nuovo, che va affrontato e risolto non già coi criteri e coi metodi, che nel passato si prestarono ottimamente alla bisogna, ma con criteri e metodi nuovi. E poiché il Governo non solo non ha da correggere comunque le linee della sua azione essenzialmente rivoluzionaria ma ha da perseverarvi con forza e volontà sempre maggiori, è chiaro che il problema va risolto dal Partito e nel Partito.

La realtà di questo problema non può essere negata se non da coloro, che non riconoscono più al Partito una sua funzione e che tendono, considerandolo “superato” dalla nuova situazione politica, a confinarne l'attività in una sfera puramente amministrativa. Gl'italiani sono dei vecchi e incancreniti amatori di sette e di fazioni e non, in genere, dei buoni uomini di partito, inteso nel senso più alto e nobile della parola. Tanto che o si buttano in un partito con sì veemente foga da tramutarlo presto in setta o in fazione (scriveva il Foscolo: «Perché le Parti non possano degenerare in Fazioni, vuolsi primamente che non ritrovino mai la propria utilità, se non nella utilità della Patria», “Della servitù dell'Italia, Discorso primo”), o quando si mettono a grandeggiare sopra le divisioni degli animi, tuonano stoltamente contro le più sane e logiche e necessarie differenziazioni del pensiero politico. Oggi il ragionamento che seguono coloro che vorrebbero che il Partito riducesse al minimo la sua attività politica, è press'a poco questo; il Partito è l'Italia, la funzione del Partito si risolve nell'adesione degli Italiani al regime fascista, dunque il compito del Partito si riduce ad una cura di anime con qualche pizzico di propaganda e un tantin di beneficenza; al resto, all'opera politica vera e propria, provvede il Governo.

Nel fine che questo ragionamento si propone, di evitare, cioè, che il Partito interferisca con l'attività del Governo e ne usurpi le funzioni sia al centro che alla periferia, tutti concordiamo. Questa Rivista ha in materia un'antica e rigidissima tradizione di pensiero. Ma ciò che noi neghiamo recisamente si è che tale scopo si raggiunga svuotando il Partito del suo contenuto più propriamente politico, dilatandone i confini fino a quelli del più vaporoso e lattiginoso consenso.

A mano a mano che il Partito perderà i suoi connotati caratteristici, a mano a mano ch'esso diverrà una cosa grossa e inerte, il suo ingombro sulla via del Governo sarà maggiore e più grave. La disoccupazione è causa di torbidi e di scissure anche per i partiti.

Noi crediamo che il problema del Partito e della sua funzione in questo momento della vita politica nazionale, non si risolva se non caratterizzando sempre più il Partito come organo e strumento di attuazione e di formazione rivoluzionaria e affidandolo alle mani del Governo. Caratterizzandolo, ossia, selezionandolo, restringendone i confini, specificandone le qualità, esaltandone i valori, descrivendone i metodi e segnandone le mete, facendolo essere, insomma, sempre più Partito, sempre più mezzo di creazione e di propulsione politica. «Il Fascismo, come Partito», scriveva ne “L'Assalto” di Bologna del 23 gennaio Giorgio Pini, «ha forse più ragione di esistere attualmente che non nel passato, quale nucleo conservatore della nuova tradizione, scuola di educazione e vaglio di capacità per i futuri uomini di governo. In conclusione il Partito resta nello stesso tempo scuola politica di cui non si potrà far senza, almeno per molto tempo, e organo di eccitamento per tutte le iniziative, che si rivelano indispensabili per reagire contro la vecchia struttura e concretare la nuova...».

Ognun vede che il problema del Partito si pone in termini del tutto ortodossi nei confronti del Governo, che ne è la più alta e la più potente espressione. Non v'è, ne vi potrà essere mai, antitesi di principio tra funzione di Partito e funzione di Governo, dovendosi piuttosto considerare entrambe come momenti diversi della medesima attività, ognuno con caratteri proprî e proprî sviluppi e in un punto combacianti, che è quello della grandezza della Nazione.

Ma, ed è qui che probabilmente il lettore ci aspetta dopo le nostre premesse critiche, in qual modo può il Partito superare la zona incerta, in cui adesso si muove, e raggiungere la pienezza d'una nuova funzione?

La domanda ci riporta alle nostre prime proposizioni. Occorre guardare al Partito con animo spassionato e domandarsi se i criterii, coi quali fu fin qui governato e che furono ottimi per il passato e potranno magari tornare ad esserlo in un avvenire più o meno prossimo, sieno oggi validi a sviluppare quella funzione, che al Partito universalmente si richiede. La storia del Fascismo, considerato come organizzazione di uomini, presenta gli esperimenti più varî, più diversi, più opposti in fatto di sistemi di inquadramento, di metodi disciplinari, di congegni di comando etc. In ognuno di questi esperimenti si ritrova l'impronta del genio duttile e multiforme di Mussolini. Questi è stato non solo il grande stratego e il grande tattico del suo Partito, ma, nelle fasi culminanti della lotta, anche il conoscitore perfetto delle più minute e in apparenza secondarie necessità organiche. Egli ha sempre saputo quale formazione dare alla sua massa di assalto, come ripartirne le forze, quali poteri assegnare ai comandanti e quale significato preciso attribuire ai regolamenti. I mutamenti, che si successero con frequenza relativa allo svolgersi delle situazioni, non furono mai dovuti a un capriccio né ad una vana smania di tentativi, sì bene al fermo e consapevole disegno del Duce di non sacrificare in organamenti invecchiati la funzionalità politica del Partito.

Secondo noi oggi si è venuti al punto, in cui è d'uopo che il Partito, per non essere un organismo morto che si mette sulla via del Governo come un inciampo irremovibile, rinnovi se stesso. Lo sentiva bene Roberto Farinacci, invitando, giorni or sono, «i Congressi Provinciali del Partito a liberamente ed ampiamente discutere sulle direttive seguite dalla Segreteria Generale e dal Direttorio Nazionale ed a concretare in ordini del giorno il proprio pensiero in proposito». La libera ed ampia discussione, cui il Segretario Generale invita i fascisti, non può essere fine a se stessa. È, per le consuetudini del Partito, quali si sono andate concretando per li rami delle gerarchie provinciali, una novità, e, come tale, non può non preludere ad una serie di organici sviluppi. La funzione di oggi, del tutto politica e tanto più politica quanto più si connette con quella del Governo, chiede un Partito più snello, più agile, più snodato, vivificato appunto da una sana, corretta, controllata discussione che ne smuova, ne ecciti le energie, e ne riveli i valori nuovi di uomini e di idee. Questa è, in fondo, la funzione del Partito di essere, veramente, un Partito, un'associazione di uomini responsabili, che organizzino se stessi deliberatamente ad un fine, che pensino, che credano, che vogliano fortemente e che accompagnino coscientemente l'opera del loro Governo. E tutto l'organamento deve a questo con graduale trapasso predisporsi.

(Funzione di Governo e funzione di Partito, in “Critica Fascista”, 1° febbraio 1926, pp. 41-43; cfr. anche L'anno decisivo del regime, ivi, 1° gennaio 1927).

La rivoluzione è “azione rinnovatrice”: continuamente si rinnova, adeguandosi alla realtà politica che muta. Lo Stato fascista è ormai una realtà e, tuttavia, la “rivoluzione” continua. Il popolo deve farla sua, cioè “rivoluzionarsi” nell'intelletto e nell'anima.

Benito Mussolini scriveva attorno al 1912: «Un'Italia in cui trentasei milioni di cittadini pensassero tutti nello stesso modo, sarebbe un manicomio, o il regno della imbecillità e della noia».

Sembra che a render veridica la deprecata ipotesi di Mussolini si sieno messi tutto coloro che continuano a sognare il Fascismo come una sorta di rullo compressore sulle idee, sui sentimenti, sul modo di pensare e di agire degli italiani d'oggi; industriandosi così di spegnere anche le risorse più necessarie alla vita di un popolo.

Bisogna cominciar dunque a chiarire la differenza sostanziale che c'è fra la disciplina cui gl'italiani son di necessità chiamati a ubbidire, e il borbonismo degli zelatori del Regime che lavorano per far dell'Italia un casermone prussiano, in cui tutti pensino e agiscano al cenno dei comandanti. E poiché il comandante non è sempre un capitano, ma spesso un caporale, così, secondo costoro, questa disciplina da bassa forza dovrebbe essere seguita da tutti gl'italiani salvo, come vedremo, coloro i quali essendo capaci di sbraitare più degli altri, riescono poi a fare senza eccezioni il comodo loro, o per esser più chiari il loro tornaconto.

Della necessità di una disciplina per la Nazione italiana, nessuno può dubitare, poiché si tratta di dare una regola di vita ad un popolo vissuto per oltre cinquant'anni in un regime in cui gli estremi del rigore poliziesco e della libertà anarchica si toccavano spesso. Questo popolo oggi ha la coscienza di se stesso, e dei nuovi compiti che gli sono proposti, e che non possono essere raggiunti se non a patto di dirigere tutte le energie secondo un piano organicamente stabilito, e seguito con unità d'intenti e sincronia di opere, cioè con disciplina perfetta.

Ma il senso di questa vera disciplina è profondamente diverso dalla monotonia esasperante alla quale si vorrebbe giungere.

Il problema della disciplina si presenta anzitutto come necessità di un'interiore adesione ai principî del Fascismo; problema psicologico e quindi squisitamente politico, che si risolve nella necessità di formare negli italiani una nuova mentalità e nel dar loro un nuovo senso dello Stato.

Quando esiste questa sorta di disciplina essenziale, possono sorgere e vivere anche le disparità sul modo di pensare ai dettagli, può esserci la varietà delle forma anche, senza che la sostanza dei fatti ne sia toccata.

Venendo al pratico, è bene considerare ad esempio a quale spirito di reale utilità e di ideale disciplina risponda il tono terribilmente uniforme della stampa fascista, da cui si cerca di bandire, in nome della disciplina, ogni tendenza al ragionamento, alla critica, a quella concorde discordia da cui sola possono nascere, non diciamo le idee, ma le convinzioni.

Il metodo evidentemente non persuade coloro che di persuasione hanno bisogno, né vale a rafforzare in chi l'ha la propria fede; poiché recidere la sincerità e imbalsamare le idee in nome della disciplina, vuol dire rinunciare ad ogni dignità di sviluppo morale [...].

[...] La disciplina può e dev'essere un mezzo, ma non il fine di questa nostra rivoluzione.

Occorre persuadersi di questo, e non far sì che l'atmosfera in cui vivono quaranta milioni d'italiani diventi irrespirabile per amor di uniformità, e ad esclusivo vantaggio di pochi.

Non si domanda al Fascismo di mutare rotta, di farsi un'accademia, o peggio il regno dell'arbitrio, ma soltanto di esigere una costante fedeltà ai principî ideali, e alla pratica giornaliera senza cadere nel ridicolo del caporalismo a ogni costo.

La disciplina stessa acquisterà un più largo respiro e una maggior serenità, il Fascismo un senso di più esatta misura, gl'italiani una coscienza più profonda di ciò che è la rivoluzione che noi facciamo.

I termini del nostro problema sono questi: creare l'unità morale del popolo italiano e dargli uno Stato che ne rappresenti oggi e per l'avvenire il destino storico nel mondo.

La sua risoluzione è ancora in cammino, ma non per questo possiamo ignorarlo e tanto meno sviarlo e tradirlo facendo dell'Italia vivente in tutta la sua delicata e complessa vicenda di popolo, un ammasso di automi ammaestrati.

(Il regno della noia, in “Critica Fascista”, 15 agosto 1928, pp. 301-302).

[...] L'azione, allora, nacque da propositi e di sviluppò con atti, gli uni e gli altri, semplici e schietti. Ciascuno vi si preparò senza bandi, senza grida, senza fanfare. Il primo passo fu fatto negli spiriti. Quando fu d'uopo provvedere alla esecuzione, ogni opera ebbe i caratteri della necessità. Tutto si svolse con quel serrato impegno, che distingue l'azione dalla rappresentazione. Ogni protagonista, dai capi ai gregari, era un responsabile. Non c'era tempo a vedersi agire, si agiva. La parola non commentava, creava gli stati d'animo e di coscienza indispensabili all'impresa. La Rivoluzione, prima ancora di trovare nella lotta, nell'urto, nel sangue, i suoi connotati tradizionali, era rivoluzione negli intelletti e nelle anime. Per la prima volta, da che erano italiani gl'italiani, soliti a ricercar la rivolta nel fumo, negli spari, nei motti eroici, si movevano per una rivolta ch'era già una loro conquista interiore. Essi non “tentavano” una rivoluzione; “imponevano” la Rivoluzione, già compiuta dentro di loro. Qualcuno ha scritto che la nostra lingua medesima tradisce il nostro carattere un po' teatrale; gl'italiani, infatti, dicono: io “faccio” il soldato o il maestro o il medico, non già: io “sono” soldato o maestro o medico. Ebbene, quegl'italiani che movevano verso Roma nell'ottobre del '22, non “facevano” i rivoluzionari, “erano” rivoluzionari. L'ordine nuovo cui aspiravano era già un loro ordine morale. Essi non andavano a “prendere” Roma, sì bene portavano Roma a Roma. Roma, la Città degl'italiani nuovi che essi erano già, la Capitale dello Stato nuovo di cui essi erano già cittadini [...].

Tutto, o quasi tutto, il lavoro materiale per la costruzione del nuovo Stato fu fornito. Lo Stato Fascista è, ormai, una realtà. Le sue leggi, i suoi ordinamenti, i suoi principî trovano ogni giorno più larga applicazione. Audaci esperimenti di carattere sociale, economico e finanziario già rivelano, agli occhi degli uomini di fede e di esperienza, il disegno del nuovo assetto politico. Non è da escludere che da molte delle riforme attuate scaturiscano ispirazioni di riforme integrative o del tutto nuove. La logica rivoluzionaria, per esempio, ci indica nel Parlamento un problema che è ancora da risolvere, in armonia con alcune delle riforme già attuate. Può darsi, è anzi certo, che tutto il corso della nostra Rivoluzione ci porti, un giorno non lontano, a incidere ancora più profondamente nella costituzione. Ma, nelle linee maestre, lo Stato Fascista è.

E, tuttavia, la Rivoluzione non è finita. Essa, anzi, celebrandosi l'anno quarto del suo avvento, afferma il suo carattere di permanenza. Dall'immenso lavoro compiuto per creare il nuovo sistema, essa deve passare, decisamente, al lavoro da compiersi per ordinare entro quel sistema il popolo italiano, con le sue tradizioni, con le sue aspirazioni, con le sue qualità, onde far sì che sistema politico e popolo formino un'unità storica. Molto di ciò che fu fatto, fu fatto senza il popolo o contro il popolo, indifferente od ostile, e l'unanimità dei consensi di oggi è il risultato di fattori straordinarî. Su questa unanimità, che rende la materia umana pronta e docile, bisogna perfezionare l'opera e far sì che il popolo, che ha “accettata” da una minoranza audace la Rivoluzione, la faccia sua, sua nel suo sangue e nel suo temperamento, sua nella storia e nel suo orgoglio. Perché, quando si è riusciti a dare ad un popolo le leggi migliori, che in un dato momento della sua storia sono necessarie alla sua elevazione, il risultato ultimo sarà sempre condizionato dal genere di coscienza che quel popolo possiede. È questa coscienza che ora ci bisogna plasmare. La Rivoluzione non deve essere più solo dei suoi artefici, ma diventare la carta di riconoscimento di tutto il popolo italiano dinanzi agli altri popoli.

Immensa fatica che si prospetta negli anni! L'azione, che fu merito e vanto d'una generazione, travalica nelle generazioni a venire: ma il trapasso deve compiersi con quei caratteri d'intima, religiosa, impegnativa serietà, ch'ella ebbe nel suo inizio. Per evitare gli inganni si debbon toglier di mezzo, tra una generazione e l'altra, coloro che hanno aderito senza comprendere e che seguono senza fede.

(La rivoluzione permanente, in “Critica Fascista”, 1° novembre 1926, p. 39).

Contrariamente all'economia liberale, il Fascismo vede l'uomo nella sua funzione di lavoratore e considera l'organizzazione dell'“impresa” responsabile, di fronte allo Stato, dell'indirizzo dato alla produzione: di qui il controllo economico come regola e sistema di vita.

La speciale posizione presa dal Fascismo nei confronti delle forze avversarie, più o meno palesi, sia all'interno che all'esterno, consente al Regime libertà di iniziativa, possibilità di affrontare e dirigere le azioni nel momento più opportuno e di combattere, con metodo ed ordine perfetto, le sue più belle battaglie.

In tal modo il Fascismo prosegue non solo verso le conquiste e le realizzazioni della vita pratica, ma anche, e soprattutto, verso le sue conquiste ideali. Le teorie politiche, filosofiche, giuridiche e morali, che il Fascismo è andato gradualmente sviluppando e precisando, hanno già conquistato la grande massa degli italiani ed hanno già attirata l'attenzione di importanti centri di cultura internazionale, talché oggi si può con piena coscienza affermare che esso ha, o comincia ad avere, i suoi principî scientifici, filosofici, politici, giuridici, morali. In altre parole si può dire che il Fascismo comincia a proclamare al mondo la sua civiltà: una civiltà — come riconosceva recentemente un sociologo americano — «di ordine superiore».

Nel gruppo di scienze su cui il Fascismo ha finora operato non figura tuttavia quella denominata “Scienza economica” o “Economia politica”. Il Fascismo non ha ancora posto il problema della dottrina economica — come si dice con frase consacrata — all'ordine del giorno. Pochi pionieri hanno potuto, voluto, o saputo precedere gli eventi riuscendo a penetrare o indagare quello che dovrà essere il sistema economico fascista.

Anche in questo apparente ritardo ad affrontare tale studio, vi è un ordine ed un metodo. Non è difficile quindi una indagine sulle cause che hanno determinato così lungo rinvio. Ci sembra che esse si possano brevemente così sintetizzare:

Questi punti fondamentali non solo spiegano e giustificano sufficientemente la ragione per cui è rimasto finora insoluto un problema di così vitale importanza, ma prospettano altresì l'opportunità di studi e dibattiti da parte degli studiosi di scienze sociali, al fine di poter presto svincolare l'Economia dai convenzionalismi, dall'astrattismo, dall'individualismo e dal concetto antigiuridico ed antisociale che il contrasto di interessi, cioè la lotta senza quartiere, e non la solidarietà e la collaborazione, determinino il massimo benessere dei popoli.

I tempi sembrano maturi per l'esame di così complessi argomenti. Già alcuni studiosi spontaneamente ed isolatamente muovono verso tal genere di indagini.

“Critica Fascista”, che ha sempre tenuto un posto di avanguardia fra le correnti culturali sviluppatesi nel Fascismo, intende partecipare attivamente a tale movimento, anche e soprattutto perché ritiene sia ora giunto il momento adatto per il suo sviluppo.

Numerosi provvedimenti di politica economica, in aperto contrasto con le leggi ed i principî dell'Economia politica liberale, sono già in atto, con successo, nella vita nazionale. La Carta del Lavoro, la legge del 3 aprile, i Comitati per la determinazione dei prezzi, i vincoli posti a certe industrie, l'incoraggiamento dato ad altre, la regolamentazione di tutta l'attività commerciale, tutti i numerosi provvedimenti di carattere monetario adottati dal discorso di Pesaro fino ad oggi, e finanche — “orribile dictu” per gli economisti della scuola liberale — i provvedimenti per l'incremento demografico!

Tutte disposizioni, come si vede, da far gridare al sacrilegio non solo i puri sacerdoti delle “armonie naturali”, ma anche tutti gli “economisti liberali fino ad un certo punto”. Ma i sacerdoti non gridano: fanno invece delle riserve più o meno mentali, e, una volta fatta la riserva, fingono di plaudire anche essi ad ogni provvedimento. Ormai hanno così bene fatta abitudine a questa ginnastica mentale che la compiono quasi senza sforzo. Proclamano, infatti, che, in scienza pura, cioè in economia liberale, tali disposizioni sono antieconomiche; infine, con una buona volontà più o meno sentita, aggiungono che esse erano tuttavia necessarie per ragioni sociali. E qui salta fuori, per i liberali, l'apparente conflitto tra Economia (parte della scienza sociale) e la Sociologia (che crea l'Economia e diventa poscia antieconomica).

Si comprende, quindi, perché chi confonde l'Economia con l'Economia liberale, se vuole essere sincero, deve trovare antieconomico ogni provvedimento fascista, oppure giustificare il controllo economico, che il Fascismo attua, considerandolo come eccezione, o, meglio, come una serie di fatti destinati a spianare la strada alle leggi economiche liberali.

Il Fascismo considera il controllo economico come regola e come sistema di vita, giacché, in analogia con la Dichiarazione VII della Carta del Lavoro, considera la produzione come funzione di interesse nazionale e dichiara l'organizzatore dell'impresa responsabile, di fronte allo Stato, dell'indirizzo dato alla produzione.

Voler quindi prospettare il controllo come eccezione, e perciò la libertà come regola, come proclama incontestabilmente quella che i liberali chiamano Economia politica, e che noi chiamiamo Economia liberale, significa negare il Fascismo.

Su questo terreno di sincerità scientifica e di chiarificazione delle leggi e dei principî dell'Economia, finora avvolti nel velo della scuola liberale, “Critica Fascista” reputa opportuno intervenire, per proclamare ancora una volta che il Fascismo non si arresterà neppure di fronte a questa complessa battaglia, e che il fantoccio della libertà economica non lo turberà, così come non lo ha turbato il fantoccio della libertà politica.

Occorre superare la scissione tra Fascismo-azione e Fascismo-cultura. La loro unità costituisce «il fondamento del Fascismo-Stato». Il problema direttivo non è solo tecnico: è un problema morale e di conoscenza, cioè di cultura. E cultura vuol dire teoria + azione.

Cerchiamo di cogliere l'intima significazione dei rapporti sempre più vivi, più assidui e, mi auguro, più fecondi, che si vanno creando tra gli uomini del Fascismo e le Università italiane. È bene che tali rapporti si creino e si ricreino di continuo. Ma occorre che non rimangano mera forma; occorre che divengano sostanza d'una nuova, più fusa compenetrazione tra il mondo della politica attuale e il mondo della cultura, che ha, o deve tornare ad avere, nell'Università il suo centro di formazione, di propulsione e di irradiazione.

Non ci dissimuliamo che i più frequenti contatti tra uomini, che nel Fascismo hanno posti di responsabilità attiva, e uomini, che dedicano alla scienza la loro vita, suscitano in taluni gridi di scandalo o atti contriti di pudore.

Vi è, anzitutto, il falso pudore di certi zitelloni della cultura, che deplorano la contaminazione degli studi da parte di uomini dominati dalla vita pubblica. Essi sognano, evidentemente non ad occhi aperti, che l'Università abbia ad essere una specie di campo trincerato, di compartimento stagno o di ermetico laboratorio, dove, in alambicchi misteriosi, si distillano formule vane e sterili. Costoro, o sono dei puri spiriti senza iniziativa, alcun poco mistici e contemplativi, o dei volponi in veste d'eremiti, che in siffatti modi si lusingano di conservare, per tempi migliori, le fondamenta ormai vecchie, nelle quali si sono scavata la nicchia. Io vorrei domandare a coteste volpi incappucciate: quando mai l'Università fu, negli anni, staccata, avulsa, assente dal suo tempo?

Il professor Brugi, ch'è di noi tutti maestro, ci ha ricordato come tutte le Università, nel loro sorgere, nel loro fiorire, nel loro svilupparsi e, infine, nel loro decadere, aderissero alle condizioni politiche, morali e intellettuali dei tempi in cui ebbero a vivere. Verità vera e provata: o che, forse, nelle Università italiane, negli ultimi anni del secolo scorso e nei primi di questo, fino a ieri, fino a oggi, purtroppo, non prevalse un indirizzo di cultura democratica, liberale illuministica e anche un poco sovversiva e negatrice? E per quali ragioni mai, io sempre domando, se l'Università nostra per opera di uomini della vecchia classe dirigente si conformò agli orientamenti filosofici e spirituali del vecchio Stato, non dovrebbe, oggi che il Regime Fascista ha capovolte le ragioni ideali dello Stato, mutare, come da occidente a oriente, la sua rotta e diventare, vivaddio, fascista fino al midollo?

C'è, poi, accanto a tal sorta di pudore di marca accademica, il pudore degli uomini cosiddetti d'azione, tutti muscoli, tutti nervi, tutti fegato, che temono che il Fascismo, bazzicando le aule universitarie, perda il suo vigor pratico e la sua energia creatrice di fatti. Essi pronunziano parole difficili, come pragmatismo e pragmatistico, onde gabellarci per buono un Fascismo privo di ogni contenuto; ma, per dire il vero, il loro giuoco non è né nuovo né ben trovato, consistendo nell'attribuire al movimento politico e spirituale la povertà interiore di alcuni tra coloro che lo seguono.

Occorre risolvere l'assurda antitesi, con cui, da campi opposti, come s'è visto, da quello concluso della cultura intellettualistica e dall'altro senza confini dell'ignoranza presuntuosa, si tenta di generare un pratico contrasto tra Fascismo-azione e Fascismo-cultura. Basta, a tal uopo, ripensare al breve ma denso corso della nostra Rivoluzione, per ritrovarvi, nelle successive fasi, un integramento non nominale, ma storico dell'un Fascismo nell'altro.

Il Fascismo fu, nei suoi inizi, reazione contro uno stato di cose a tutti insopportabile, che non importa qui descrivere, tanto, nei suoi aspetti di dissoluzione statale e nazionale, esso è vivo nella nostra memoria. Una reazione non uniforme, anzi diversa, da una parte all'altra Italia, dal nord industriale al sud rurale, da provincia a provincia e, nella stessa provincia, da paese a paese medesimo, da individuo a individuo e, nell'aspra lotta di difesa, comune era il nemico, ma contro di esso ciascuno combatteva per quel ch'era alla sua coscienza più chiaro, interesse o ragione ideale. Solo quando il Fascismo marcia su Roma le singole volontà si stringono nell'unica volontà, che cancella ogni particolarismo di individui, di categorie, di ceti, di regioni, per la fondazione del nuovo Stato.

La comunione delle volontà non è ancora la comunione del pensiero, della dottrina, del sistema, del metodo. Il che è un bene nei periodi dell'azione diretta. Le rivoluzioni, allorquando combattono per il loro trionfo, guadagnano d'una tal quale indeterminatezza e imprecisione di idee, così che, nel loro ondeggiante programma, ciascuno possa cogliervi o intendervi quel che più si attagli al suo gusto o al suo interesse. Ma, quando l'azione deve riflettersi e, più che riflettersi, tradursi concretamente nelle leggi, negli istituti o addirittura, come noi stiamo facendo, nella costituzione d'un popolo, l'unità del pensiero è necessaria e, ove essa manchi, si ha l'incongruenza legislativa e giuridica, per cui una rivoluzione può affermarsi in un ordine di istituti e in altro contraddirsi e negarsi. A mantenerla, a temperarla, ad accrescerla dev'essere, io dico, volta ogni nostra cura, in questo tempo e più ancora in quelli cui andiamo incontro.

È vero, e mi piace qui riaffermarlo, che per noi fascisti le teorie, in politica come in ogni altro campo, non sono che strumenti di lavoro, fili conduttori, grandi linee direttrici di marcia. Esse, insomma, non sono la vita, ma mezzi di vita. Del resto, tutte le applicazioni, non solo quelle d'ordine più propriamente politico o economico o sociale, hanno un carattere sperimentale. Nella stessa storia della scienza, nel regno, cioè, delle formule e dei dati precisi e sicuri, si ha una vicenda continua di esperimenti che si legano l'uno all'altro, in una serie infinita e interdipendente di ritrovamenti tecnici e pratiche attuazioni. Ma perché la scienza e ogni altra specie di attività dell'intelletto, non ultima tra le quali la politica, non degenerino in gretto empirismo, è necessario sulla frammentarietà ed episodicità degli esperimenti sovrastare, incombere, con l'unità d'un pensiero organico e sistematico, che riduca tutto ad una traccia e ad un orientamento.

Nessuno, io meno che altri, pensa che sia sopprimibile l'interiore processo critico e dialettico e, ove occorra, perfino polemico del Fascismo. Ma è giunta l'ora di dir chiaro a chi si ostina a riguardare i fatti e le cose e gli uomini e i problemi con la sola osservazione dell'interesse immediato e giornaliero, che in siffatto modo non si vedono che fatti, cose, uomini e problemi in serie, cronaca e non istoria, ideali di settore e non di popolo. Solo un pensiero unitario, solo un'ordinata cultura possono stabilire i rapporti e le connessioni necessarie a dare alla politica d'una classe dirigente un respiro di politica nazionale. Una grande politica non è, in fondo, che un metodo di pensare, studiare, predisporre e ordinare i rapporti tra i valori, ponderabili e imponderabili, che si agitano nella vita di un popolo; un'energia che, ricollegando i particolari all'universale, determina le qualità fondamentali d'un processo storico e crea, con moto unitario e unificatore, uno stile politico e il carattere d'un'epoca.

In questi termini si pone, secondo me, il problema della cultura nella fase attuale del Fascismo. Il Fascismo-cultura, in cui, come s'è visto, si integra, non si nega, il Fascismo-azione, è il fondamento del Fascismo-Stato. Già troppo certi demagogici e facili incitamenti all'incultura hanno devastate anime e coscienze, perché noi si debba seguitare a prestar fede a quegli empirici, che si vantano di procedere a lume di naso. Io non credo alla pratica dei praticoni. Chi non sa organizzare le proprie idee non può pretendere di organizzare quelle degli altri. Nel nostro tipo di Stato, che non è un'arida costruzione burocratica (sia che si tratti della vecchia burocrazia, sia che si tratti di quelle ora nascenti nell'orbita sindacale), non basta una sorta di contabile praticità. Il nostro Stato impegna i cittadini nel loro spirito e nella loro coscienza; è sugli spiriti e sulle coscienze che occorre operare per servirlo. Nelle stesse leggi sindacali, nella “Carta del Lavoro”, l'impostazione dei problemi di interessi materiali e di garanzie contrattuali si lega a ragioni di ordine superiore, come l'educazione e l'istruzione dei singoli e il supremo interesse della produzione, che un organizzatore deve essere in grado di interpretare. Perché ciò avvenga gli è d'uopo non solo conoscere quelle leggi nella loro applicazione immediata, ma saperne calcolare, con almeno approssimativa preveggenza, i possibili sviluppi. L'organizzatore, insomma, deve possedere quella superiore forma di praticità, che consiste nel saper guardare innanzi a sé per non sbagliare o perdere la strada. Quando Benito Mussolini, nella prefazione al libro del tedesco Korherr, afferma che non ha diritto di governare una Nazione chi non sia capace di guardare almeno a cinquanta anni di distanza, vuole alludere all'antiveggenza necessaria nei posti supremi del comando. Ma è pur certo che, discendendo giù per li rami della gerarchia, qualcosa, almeno un paio d'anni di respiro, una vista lunga un po' più che spanna, si avrebbe da trovarla anche nel più umile degli organizzatori. Lasciamo al Capo la visione delle mete estreme; ma esigiamo in noi e negli altri un occhio attento almeno agli obiettivi men lontani. Il problema del comando, si manifesti nelle più alte autorità dello Stato o nelle più modeste, non è solo un problema tecnico, ma un problema di conoscenza e di comprensione, un problema morale, cioè a dire di cultura.

In questo punto preciso si innesta, secondo me, la funzione universitaria nel Fascismo: nella preparazione d'una cultura viva, creatrice d'una classe di uomini atta a dirigere, nella politica, nella scienza, nell'arte. L'Università deve adeguarsi a un compito di questa specie. Tutti i grandi aspetti d'una civiltà, dalla religione alla filosofia, dalla scienza alla letteratura, dagli istituti politici alle organizzazioni economiche, sono riducibili a un principio, unico, che tutti li informi. Il principio animatore del Fascismo deve essere elevato a comun denominatore di ogni ordine di studi. Di ogni ordine: ché, se la necessità di una rivoluzione culturale è soprattutto sensibile negli studi giuridici, politici, economici e sociali, non meno urgente è anche in altri ordini di studi, dove prevalgono tuttavia indirizzi in contrasto con la formazione fascista del carattere e della mente degli individui. Noi non chiediamo all'Università di piegarsi alle finalità particolari e agli interessi contingenti degli uomini, con apologie ed esaltazioni di falsi valori. Non chiediamo bassi servizi, ma che il divino ufficio della cultura sia compiuto con gli occhi fissi alle nuove ideali verità, sorte dal sacrificio d'una generazione. Sempre, negli anni della rivoluzione unitaria, dettero le Università italiane alla lotta idee e combattenti. Idee e combattenti si preparino esse a dare per le lotte di domani, per quelle che l'Italia affronterà, non più per la sua libertà, ma per la sua potenza: potenza di una cultura e di una civiltà nuove, per tutto il mondo esemplari.

(Fascismo e cultura, in “Critica Fascista”, 1° dicembre 1928, pp. 441-443).